Reseña - Joker (2019) - INCLUYE SPOILERS

 No era de extrañar que cuando una película de origen alternativo del Príncipe Payaso del Crimen, cayera en manos de la dirección de Todd Phillips, mejor conocido por su dirección comedias como en la Trilogía The Hangover, Starsky & Hutch y Todo un Parto, hubieran opiniones variadas: “¿Cómo alguien que hizo The Hangover puede traer a un personaje como el Joker a escena?”, “¿Cómo hará la historia de concepción y desarrollo del Joker?”, “¿Será canon en el DCeU? En ese caso, DC meterá las manos y arruinará la película como lo hizo con Justice League, Suicide Squad y Batman V Superman; sin mencionar otras tantas”.

Impresionantemente, no fue el caso y Phillips tomó al Joker del pelo y lo llevó al set, mientras reía maniáticamente y le presentaba a Joaquín Phoenix, actor que, sin lugar a dudas, marca un antes y un después como el archivillano de Batman, así como lo hizo Heath Ledger en la trilogía de Nolan de Batman o en Batman de 1989, del director Tim Burton.

Con esa acción, tanto Phoenix como el Joker se debieron haber visto de pie a cabeza y debieron haber dicho al unísono a Phillips: “Okay, ¿Empezamos?”, mientras esbozaban cada uno una sonrisa maniática y Phillips, tembloroso, pensaría: “Oh, Dios.”, sabiendo que sería una obra maestra. Cruda, sangrienta, sádica, oscura… pero distinta y por tanto, una excelente producción cinematográfica.

La premisa de Joker (2019) nos trae a Arthur Fleck, un “payaso a sueldo”, mentalmente inestable que lucha por sobrevivir, junto a su enferma y anciana madre, lograr mantenerse cuerdo y cumplir sus sueños (ser comediante de stand-up y hacer reír a la gente) en una Ciudad Gótica en decadencia: producto de huelgas de trabajadores relacionados con la limpieza pública, la ciudad se ha llenado de bolsas de basuras, infestaciones de ratas y descontento social, debido a la creciente tasa de desempleo. Los ricos se vuelven más ricos, recortando apoyo monetario a organizaciones públicas de salud y los pobres, aparte de volverse más pobres, viven crecientemente con un aire de ira y resentimiento entre ellos y hacia los ricos. Solo hace falta que alguien prenda la mecha para que todo estalle.

Arthur, producto de que su vida ha ido avanzando hacia la decadencia personal, moral, social y psicológica, toma decisiones que, gradualmente, lo llevan a caer en la demencia, apoyado por una ciudad que ahora, alienta al símbolo de Fleck: los payasos.

Tal y como dije en Rotten Tomatoes: “Es una maldita obra maestra. Joaquín Phoenix da algo que el Joker de los cómics nunca tuvo, o nunca trató de revelar: humanidad. El actor le da al Joker un giro en la trama y le da un calor incondicional a un villano peligroso como lo es el mismo payaso.

Aunque no es una historia de orígenes que puede conducir a una saga (que podría funcionar bien, con Phoenix como Joker), ofrece una historia alternativa de orígenes que le da al payaso humanidad, motivación y explica su caída a la locura”.

----------Para mayor información sobre la premisa, lea más adelante. Pero, OJO: ¡ALERTA DE SPOILERS DESDE ESTE PUNTO!--------------------------------------------

P.D.: Si digo Ciudad Gótica y luego, Gotham sin traducir ni explicar, SON LO MISMO.

Arthur, tras ser despedido de su trabajo por mantener un arma para protegerse de la inseguridad social de la ciudad, es golpeado por tres empleados de Wayne Enterprises en el metro y, para defenderse, ocupa la misma arma, matando a los tres: dos en el metro y ejecutando a otro, fuera de él.

Corriendo a casa, se da cuenta que lo que ha hecho está mal, pero no le hace mayor ruido mental; en cambio, él lo disfruta, bailando al son de una música tétrica, solitaria, angustiante y poderosamente inquietante.

Tiempo después, el cierre del apoyo público-social de salud que le recetaba sus medicamentos, le hace pensar que está solo del todo. Poco tiempo después, tras su trágica y horrible performance en escenario con su stand-up (sueño que ha tenido siempre), es captado en cámara y su stand-up llega a manos de un presentador, Murray Franklin (Robert de Niro), quien es el ídolo de Arthur y que se burla por su horrible presentación como comediante.

Sin embargo, para este punto, la sociedad de la ciudad está histérica por la muerte y asesinato de estos tres trabajadores, dando pie a dos bandos distintos: el pueblo descontento (que apoya al asesino, descrito como un “payaso disfrazado y escondido tras una máscara”) y los temerosos ricos, como los Wayne, siendo Thomas Wayne (no solo el padre de Bruce Wayne, el eventual Batman en los comics) la figura culmine de los ricachones de Gótica y candidato a alcalde de la ciudad.

Arthur ve en esta lucha de clases una especie de refugio y, tras perder a su madre y caer totalmente en la demencia (sufriendo alucinaciones), descubre verdades inquietantes sobre su pasado y su presente, que le confirman que la demencia no es una enfermedad, sino un espacio de paz y alegría, aun si debe matar y asesinar para lograr tener lo que nunca obtuvo por parte de la sociedad.

Con ello, acepta su disfraz de Joker como suyo, haciendo que ahora, Joker pase a ser su nombre de pila y su psicología se base en bailar, disfrutar en matar tras contar un chiste (chistes malos, aunque lo intente) y ser alabado por cientos de descontentos, tal como él.

TERMINA AQUÍ LA SECCIÓN DE TRAMA MÁS DETALLADA / SPOILERS DE LA TRAMA.

-----------LA CRÍTICA MÁS ADELANTE TAMBIÉN INCLUYE (O PODRÍA INCLUIR) CIERTOS SPOILERS. ASÍ QUE, ESTÁS ADVERTIDO.------------------------------------

Ahora, para este punto debo recalcar algo importante, con respecto a la dirección, inspiración y concepción-desarrollo de la trama de la película, sus personajes, su ritmo cinematográfico, mientras doy ciertas apreciaciones personales:

-----------LA CRÍTICA MÁS ADELANTE TAMBIÉN INCLUYE (O PODRÍA INCLUIR) CIERTOS SPOILERS. ASÍ QUE, ESTÁS ADVERTIDO.------------------------------------

1- Arthur Fleck NO ES un Joker sacado DIRECTAMENTE de los comics:

a. ¿Su historia va relacionada con el universo de Bruce Wayne/Batman? Sí, pero solo porque todo ocurre en Ciudad Gótica / Gotham City. El Joker NO TIENE NOMBRE y si lo ha tenido (ya sea en cómics, películas, historias de concepción ficticias o videojuegos), se le ha nombrado como Jack Napier (o Jack Naipe, Batman de 1989), Martha Wayne (SPOILERS: Lean Batman, el Caballero de la Venganza, arco de serie Flashpoint), Joe (Batman: La Muerte de la Familia, Nuevos 52), John Doe (Batman: The Telltale Series – Temporada 1 y 2), o Eric Bolder (Batman: Final del Juego, Nuevos 52); siendo los nombres de los videojuegos o películas NO del todo canon en los cómics.

b. La idea de llamarlo Arthur Fleck es una idea completamente nueva de parte de Phillips, Phoenix y el equipo de producción. JAMÁS SE HA LLAMADO Arthur Fleck ANTES EN LOS COMICS.

c. La idea de una concepción de un Joker con una nueva historia, hace alusión a la frase del Joker, tanto de la película de 1989 como de los cómics: “Si quiero tener un pasado, prefiero que sea de opción múltiple”. Esto hace alusión a que, el Joker, como personaje, no recuerda, elige no recordar o no explica su pasado del todo bien, ya sea por su demencia o su “alta inteligencia”, trastornada por su locura. El personaje del Joker ha tenido muchas veces para explicar su origen: esposa embarazada, poco prometedora carrera de comediante de stand-up, gánster, terrorista con Capucha Roja. Sin embargo, todos apuntan a lo mismo: para ser el Joker pálido, enemigo de Batman, que todos conocemos y adoramos, debió caer a residuos dermatológicos en Químicos Ace, tras lo cual, su piel se volvió blanca, su pelo verde y su mente se rompió totalmente.

i. Esto, en Joker de Phoenix, con Phillips a la cabeza, no sucede. Es solamente un tipo que trabajaba como “payaso a sueldo” y que, producto del rechazo y poco cariño y empatía de la sociedad hacia él, cae en la demencia, abrazándola y cayendo en la anarquía. Su maquillaje como Joker es eso: maquillaje. No le ocurre un proceso tóxico que lo desfigura totalmente, sino que NO le ocurre un proceso tóxico que lo trastorna mentalmente (que es dejar de tomar su medicina).

2- Aunque lo vistan como tal, NO PARECE SER UNA HISTORIA CANON DEL DCeU (Menos mal) O DE HISTORIAS CANON DE DC Comics:

a. Joker de Phoenix es una nueva e inquietante historia de origen, que trae consigo una tétrica, cruda y directa forma de mostrar cómo la sociedad, al rechazar a los menos afortunados, pueden llevar a la concepción y creación, indirecta, de un psicópata, que solo buscaba apoyo, afecto y cariño, pero la sociedad lo rechazó, una y otra vez.

b. Demuestra una crítica social que DC Cómics JAMÁS podría llevar a sus páginas. Es como hacer que Tony Stark en Marvel Comics o el MCU realmente fuera demostrado como un “alcohólico empedernido” y retrataran una película solamente hablando de su caída al alcoholismo y su lucha contra ello; extraído directamente del cómic que habla del tema. Básicamente, sus más jóvenes fans no sabrían cómo lidiar con el tema, pues nunca lo han vivido (aún).

i. Es decir, DC Comics y el DCeU no solo intentaron de ser parte del proyecto, sino que fueron RECHAZADOS en temas de apoyo o intervención cinematográfica por todo el set, de parte de Phillips y el equipo de producción, declarando la película como “independiente”; claro que, Phillips se acogió de parte del personaje Joker de DC Cómics, pero hasta ahí.

c. Aunque aparezca Bruce Wayne (Batman, pero más joven, siendo niño), Alfred Pennyworth (el mayordomo de los Wayne), junto a Thomas (padre de Bruce y candidato a alcalde de Gótica) y Martha Wayne (madre de Bruce), aparecen de pasada y su aparición en pantalla, solo le da al personaje de Phoenix mayor impacto y motivación en sus acciones que lo que pensaríamos de este pequeñísimo “fan service” (que más que “fan service”, sirve dentro del arco de personaje de Fleck).

3- Como apreciación personal, Joker de Phoenix NO SE BASÓ (DEL TODO) en UN SOLO COMIC para desarrollar a “ÉSTE” Joker:

a. Bien muchos críticos inicialmente respaldaban la idea de que este Joker nació de la idea de un Joker sacado de los cómics o algún Joker de algún cómic fue “fuente de inspiración para desarrollar a este Joker”, tras ver la película, no queda del todo claro, pues no se puede decir que se ocupó UN solo cómic como inspiración.

b. ¿Pudieron haber ocupado varios cómics o historias del Joker de los cómics para desarrollar y crear este nuevo Joker? Sí, totalmente; tienen libertad de hacer lo que quieran con este Joker en plan de creación. Pero, su creación no está NI ligada a una historia canon del Joker en los cómics, ni relacionada a alguna historia alternativa NO CANON o a alguna película o videojuego.

c. Este Joker toma matices del Joker, en historias del mismo, como concepción y caída a la demencia. No es de extrañar que, en las próximas semanas, fanáticos de los cómics saquen sus reseñas y apunten a “Easter Eggs” o “Easter Eggs indirectamente relacionados con cómics del Joker”. Digo, es normal relacionar indirectamente al Joker de Phoenix con Batman: The Killing Joke o La Broma Asesinade Alan Moore, cómic que explica (o intenta explicar) la idea de creación del Joker: un comediante de stand-up sin buenos chistes, lucha por conseguir dinero para su esposa embarazada. Su creciente idea de conseguir dinero le lleva a aliarse con matones. Tras perder a su mujer y ser obligado a realizar el trabajo de los matones, es perseguido por Batman, mientras este comediante desconocido, cae en residuos tóxicos. Cuando ve el daño que sufrió, pasa de llorar desconsolado a reír maniáticamente, enfocando a un Joker como lo conocemos: pelo verde, tez blanca, sonrisa de Glasgow y trastornado mentalmente.

i. ¿Esta película toma matices de “La Broma Asesina”? Claro que sí: digo, ¿personaje que busca surgir en el espectáculo de comedia stand-up, pierde a un ser querido y cae a la demencia? No hay que ser un genio para notar la relación entre uno y el otro.

d. Otros dicen que la idea fue sacada del cómic “Joker” (2008) de Brian Azzarello, con dibujos de Lee Bermejo, donde, por primera vez, nos trae una gran sorpresa: en una historia alternativa, Joker (sospechosamente, parecido en apariencia que el Joker de Heath Ledger quien lanzaba su debut como el Joker, en Batman: The Dark Knight de Christopher Nolan en 2008), es liberado del Asilo Arkham, siendo declarado “clínicamente sano” y por tanto, “sano mentalmente”. Su liberación le hace volver a Gótica como un personaje más, pero con matices de violencia, sadismo y locura: en su club nocturno, despelleja vivo a un matón suyo, obliga a una bailarina llamada Harleen Quinzel a ser su acompañante y realiza actos de poca importancia en el bajo mundo de los clubes nocturnos, la noche y el submundo. Sin embargo, y como es de esperarse, Batman orquesta un plan para demostrar que Joker no está cuerdo, que sigue igual de loco que siempre y que hará lo que sea para ver la ciudad caer; dándole a Batman la oportunidad de atraparlo y llevarlo de vuelta al Asilo Arkham. No sin antes, propinarle un buen montón de golpes a su cara.

i. Joker de Phoenix, si bien tiene matices de locura desmedida, TIENE MOTIVACIONES DEL MOMENTO; en cambio, el Joker de Ledger y la novela gráfica, tienen MOTIVACIONES DESDE ANTES, pero ORQUESTADAS EN TIEMPO PRESENTE. Además, el Joker de Ledger menciona en The Dark Knight de Nolan su psicología simple, pero lunática, al momento de orquestar un plan: “¿Acaso te parezco un tipo con un plan? Verás, soy un perro persiguiendo autos: ¡No sabría qué hacer si los alcanzo! No, sólo… hago cosas”.

ii. Joker de Phoenix tiene MOTIVACIONES (si bien con argumentos desde hace tiempo, que explotan de golpe en tiempo presente), pero NO TIENE UN PLAN. Tan solo se acoge en la ANARQUÍA, tras la triste búsqueda de amor y afecto, pero por medio de la psicopatía, asesinatos y la risa.

iii. Si bien el Joker de Ledger y el Joker de Phoenix parecen acogerse de parte de la locura y la lucha de clases, donde los menos afortunados luchan por sobrevivir, en base a sus necesidades, el Joker de Ledger parece adoptar esa lucha como suya a la perfección [distrayendo a sus enemigos con su locura, contando malos chistes, yendo un paso antes que ellos, rompiéndoles su cordura o moral, extorsionándolos con violencia (fuera de pantalla)], demostrando que toda la sociedad podría estar mejor si cayera en la locura y dejase atrás su “civilización”, sus “reglas” y sus “planes”, sin importarle si debe caer todo el sistema o parte de él; pues, ataca a los gánsteres, la mafia, la policía, el gobierno de turno, al pueblo, a los ricos. Es decir, A TODO EL MUNDO.

1. En cambio, Phoenix toma esas motivaciones sociales y a mí parecer, demuestra – o parece demostrar – un tipo de lucha o símbolo social forzado, acogiéndose a sí mismo como “un símbolo del pueblo, menospreciado, pisoteado por los poderosos”; cuando lo que realmente quiere es sentir afecto, empatía, amor y apoyo mental (y así lo demuestra hasta el final de la película, donde se pinta como el Joker y toma este símbolo del pueblo, haciendo sus necesidades, las de todos. Pero, insisto: muy forzosamente). Pero, como no la obtiene, se acoge en la locura, los asesinatos y los payasos, que ahora son idolatrados por Gótica.

iv. Si bien el Joker de Phoenix y el Joker de Azzarello se parecen en algo, son los momentos en que actúan de manera “loca” entre las cuatro paredes de un espacio cerrado: pues saben que no pueden actuar más allá de su santuario. Si salen a la calle, matan a alguien o despellejan a alguien a la luz del día, saben que Batman los atrapará.

1. En este caso, el Joker de Phoenix es más rudo, directo y rudimentario: actúa, orquestando de un día para otro, su plan. O de un momento a otro. Pero, sin importarle si mata a alguien a plena luz del día o si alguien más le ve. No le importa la seguridad de “algún santuario”, su locura ES su santuario. Matar a alguien o que haya caos le provoca alegría y paz, algo que sus antagonistas no entienden y le reprochan: “¿Qué es tan gracioso?” / “What’s so funny?”, pero Fleck solo se mantiene riendo.

4- NO HAY UNA SÓLA FRASE ICÓNICA EN ESTA PELÍCULA:

a. Phillips, en dirección y guion, junto con Scott Silver, nos dan más de una frase que podemos asociar con el Joker de Phoenix. Mientras el Joker de Ledger nos trajo frases icónicas como sería sus múltiples relatos del pasado, la idea de llevar a Harvey Dent a la locura, compartir su psicología con Batman o la más icónica: “¿Por qué tan serio” / “Why so serious?”, el Joker de Phoenix nos trae un parde frases ícono que instauran a su personaje en la historia del cine, pero son mucho menos que la sobrecarga de frases ícono de parte de Ledger, sus antecesores (Mark Hamill [Joker en series animadas, videojuegos y películas animadas, desde 1992 hasta la fecha], Jack Nicholson [Batman de 1989], César Romero [Batman 1966-1968]) o sus sucesores (Joaquín Phoenix ahora en 2019 o Jared Leto [Escuadrón Suicida / Suicide Squad de 2016]).

b. Su concepción y desarrollo en guion traen a este Joker una personalidad SUMAMENTE distinta a la de los Jokers íconos del cine. Es muy distinto al sentido del espectáculo y el verdadero bromista, moralmente “casi” correcto de Romero. Es muy distinto del Joker con sentido cómico, aunque gánster de Nicholson; así como muy distinto al Joker con sentido del orgullo, chistes personales y sentido del mal y la locura contra Batman del Joker de Hamill. Y es COMPLETAMENTE DISTINTO al Joker de Leto que, aunque se preparó por meses y se metió muy de lleno en la concepción del personaje, intentó ser un Joker con una estampa similar al Joker de Nicholson, pero más actual (fallando completamente, tras la intervención de producción en DC y Warner en la sala de edición): realmente siendo un gánster, controlando el mal del submundo de Gotham con Harley Quinn (su amada reina), vistiendo bien, consiguiendo mucho dinero, obteniendo cosas de lujo y matando a quien le falte el respeto a él o a Harley.

i. Phoenix aquí se posiciona como un personaje de personalidad completamente distinta. Alejado de toda la sociedad, cae a la locura gradual y lentamente y NO de sopetón, con una caída en Químicos Ace. Es más, su creación y desarrollo en esta película lo hace ser el Joker más humano posible: un hombre, solo y quebrado, habiendo sido mentalmente inestable, se le presentan momentos en su vida que le permiten ser y actuar de mala manera, para su protección y búsqueda de soluciones a problemas personales, construyendo con argumentos, lentamente, al Joker que vemos en pantalla (cuando digo lentamente, es debido a la diferencia de los otros que ya fueron creados o son creados en sí mismos tras caer a Químicos Ace en menos de 15 minutos tras comenzar la película, episodio o lectura).

5- A diferencia de otros Jokers, ESTE JOKER TIENE UNA RISA MANÍATICA DESDE EL SEGUNDO UNO EN PANTALLA HASTA EL FINAL; ESTE JOKER VIVE RIENDO E INCOMODANDO A LA GENTE DESDE SU INICIO, SIN SER MANIÁTICO:

a. Todos los Joker de la historia ríen. Eso es algo archí-sabido. Pero, este, sin siquiera pasar por sus problemas sociales, personales o decaimiento en la locura, YA NOS TRAE UNA RISA INCÓMODA Y MANIÁTICA, incapaz de controlarse.

b. No nos explica bien por qué pasa esto, solo nos menciona que es una enfermedad que le hace reír en momentos incómodos, raros, serios o en momentos en que no debería. Pero, lo hace.

c. Mientras veía la película, podía relacionar su risa con estar nervioso, solo, angustiado o incómodo, haciendo que, con su risa, todos se volvieran más nerviosos o raros. Veía cómo las personas que me acompañaban en el cine, reían incómodos mientras Fleck no paraba de reír y yo, intentando no parecer raro, reía incómodo junto a ellos, pero no le encontraba la gracia. Fleck estaba nervioso, incómodo y todos reían en el cine (creo yo) por lo mismo. Pero, yo veía que Fleck reía en momentos de incomodidad, nervios o serios, donde debía escuchar o simplemente, estar callado y serio. Pero entonces, sacaba su tarjeta explicaba su condición.

d. Su risa deja de ser una condición incontrolable en el momento en que se vuelve el Joker, donde comienza a controlarlo de mejor manera y ríe a gusto, pero sigue habiendo momentos de nervios e incomodidad de parte de él.

6- Desde cierto punto de la película (tras analizarlo más detenidamente), NO SE SABE SI PARTE DE LA PELÍCULA DE VERDAD PASÓ O ES UNA TOTAL Y COMPLETA ALUCINACIÓN DE FLECK.

a. Habiendo llegado a mi casa, me puse a analizar la película y en retrospectiva, no le di mucha importancia, salvo que te hace sentir más solo que de costumbre, más angustiado e iracundo, pues empatizas con Fleck y dices: “sí, así me siento – o sentí – en este momento, tal día”.

b. Pero, un día después del estreno, vi un video y me hizo completamente sentido: Arthur Fleck, tras descubrir que está alucinando cada vez más, se encierra dentro de su refrigerador. Esto es algo SUMAMENTE PELIGROSO y no me había dado cuenta hasta ese momento: en sus alucinaciones finales, pudo haber alucinado todo el resto de la película, hasta el final. Cuando digo “alucinaciones finales”, Fleck pudo haber muerto por asfixia al encerrarse en su refrigerador, debido a la poca cantidad de aire que NO HAY ahí dentro y, estamos hablando de 1981, donde los refrigeradores no solo eran arcaicos, sino que no permitían que se abrieran desde dentro, encerrando a Fleck hasta que alguien le ayudase. Pero, para este punto, Fleck está más solo que nunca: fue despedido de su trabajo, su “novia” fue una alucinación, su madre murió y si lo buscan, es porque los policías locales sospechan de su implicancia en el asesinato de los abusadores de Wayne Enterprises.

c. Por tanto, desde el final del segundo arco, con el comienzo del Joker como personaje adoptado totalmente por Fleck, es posible que todo haya sido una alucinación (desde ahí hasta el final) y Fleck se haya suicidado. Esto es algo que queda a la deriva, porque no explican ni muestran si Fleck salió o dejó medio abierto el refrigerador, pudiendo salir. Simplemente se encierra y se queda ahí.

7- TE HACE SENTIR INCÓMODO Y RARO, AUNQUE NO QUIERES QUE TERMINE LA PELÍCULA:

a. La película tiene un desarrollo de trama, con rapidez “normal”, sin prisa pero sin pausa. Establece un arco de “villano”, similar a la del héroe, con todos sus matices.

b. Diagrama “Viaje del Héroe”: Un personaje, vive en un mundo ordinario, pero es llamado a la aventura, la cual primero rechaza y luego, encuentra a un mentor, que gradualmente, lo lleva a atravesar el umbral para seguir con su viaje. El segundo acto, pertenece al mundo especial: as pruebas que se le presentan son parte vital y va escalando hasta la aproximación a “la caverna más profunda, el lugar de mayor peligro” y donde tiene lugar su odisea, el gran enfrentamiento. Su recompensa llega luego de esto, pero, regresar al mundo ordinario (entre el segundo acto, lado B y el tercer Acto y Final), le demuestra que debe resurgir, debe ser traído mediante la resurrección, tras su combate final. Por último, retorna con el elixir, o tesoro del que se beneficiará su sociedad, su mundo ordinario.

c. Si cambiamos “Héroe” por “Villano”, podemos notar con rapidez y facilidad la historia de Fleck hasta “el Regreso”, el paso del “Acto II-B” al “Acto III y final”. Su recompensa no está del todo clara y su resurrección, el combate final y el elixir que beneficiará a su sociedad, queda en la ambigüedad y la subjetividad del espectador. Si mencionara más (yo), literalmente, no habría necesidad para ver la película, porque sería spoiler completamente.

i. Eso es algo que Phillips ha sabido explotar muy bien aquí y en parte, en sus direcciones: personajes al borde de la moralidad positiva y negativa que, por todos los medios posibles, buscan solucionar sus más básicos o más específicos problemas; ya sea (en Joker) solucionar la falta de amor de Fleck o la lucha de clases y descontento social de Gotham.

d. En lo personal, la película me dejó con hambre de más. Cada vez que salía una escena nueva, me preguntaba: “ya, ahora: ¿qué hará Fleck? Muero de ganas por saberlo”. Y me sorprendía una y otra vez, porque es impredecible. La locura de Fleck lo hace ser impredecible. La película en sí ES impredecible.

i. Justo cuando piensas que sabes cómo actuará Fleck, sucede algo que rompe tu esquema de personaje totalmente, ya sea porque él hace algo o porque alguien hace algo que tiene directa o indirecta relación con él, pero que le afecta en sus acciones, decisiones o pensamientos como personaje.

8- TE HACE EMPATIZAR CON EL PERSONAJE, LLEGANDO A DARLE INCLUSO RAZÓN A SUS MOTIVACIONES:

a. Arthur Fleck, como personaje, está bien construido. Desde su concepción en el minuto uno, te das cuenta de que no es la típica película de superhéroes y supervillanos. Es la historia de un hombre que lucha contra su misma condición de salud, social y pública, con tal de lograr cumplir sus sueños. Te das cuenta que Arthur Fleck es una víctima del sistema, siendo que él no hace nada malo (en principio), pero, poco después, sus acciones son producto de inseguridad social, búsqueda de respuestas a preguntas existenciales importantes, búsqueda de amor y apoyo de parte de alguien más, etc.

b. En resumen, podemos empatizar con este personaje porque, además de ser una crítica social, a la sociedad de hoy en día (si Phillips haya o no lo haya confirmado o negado), todo hombre, mujer y niño, en su vida ha buscado la forma de lograr sus sueños, tener amor de parte de otro o establecer cierta sanidad y estabilidad mental, en tiempos distintos o al mismo tiempo. Pero, producto de la negativa y rechazo a aquello, eventualmente, la persona explota, creando un monstruo, antipático, misántropo, carente de moral e ideales propios; y, si los tiene, los protege tras una excusa “social”, pero, muy dentro de sí, está buscando, directa o indirectamente, solucionar sus problemas, aun si le lleve tiempo o si sus soluciones causan más problemas que soluciones, como es el caso de Fleck.

9- Detalles técnicos de la película:

a. VESTUARIO:

i. Mientras todos llevan un tipo de ropa normal o seria, acorde a la sanidad y “normalidad” de la sociedad elitista o personal acorde a cada uno, Fleck muestra un tipo de vestuario desarreglado, poco pulcro, sucio y malogrado.

ii. El tipo de vestuario ocupado nos muestra un tipo de personaje que, gradualmente, se desconstruye y reconstruye a sí mismo, mientras va avanzando la película. Toma decisiones osadas, se cambia de color el pelo, su ropa pasa a ser más llamativa: su personaje pasa de ser uno más del montón, invisible a ser un símbolo e imagen de la película, referencial entre la gente, pero sin ser apuntado como villano.

b. GUION:

i. Las frases y el tipo de escritura del guion no es básico, torpe, predecible y burdo. Pero, en su forma de ser impredecibles a nivel personaje, mantiene un tipo de lenguaje fuerte, con palabras fuertes que denotan odio, ira, tristeza e infelicidad.

ii. El guion no nos da un tipo de guion básico y redundante como podría haber sido Venom (2018) o predecible y burdo como podría haber sido Sausage Party (2016). Es más, eso es lo que llama más la atención de Joker: la forma impredecible de construir a los personajes, soltar chistes al aire o su interacción entre los mismos personajes, pues no tienes idea de cómo va a ser su reacción a ciertos estímulos o sucesos.

c. DIRECCIÓN:

i. Como se mencionó al principio, Todd Phillips es conocido por comedias crudas, fuertes y con chistes para adultos, pero con tramas básicas y fáciles de entender. No hay que ver ninguna película antes de esta, para entenderla. Claro que, debes saber quién es Bruce Wayne, quién es Alfred Pennyworth, qué es Gotham City y qué es Arkham Asylum (más que por conocimiento de los cómics, porque sus apariciones o menciones en la película son vitales para entender dónde o con quién se ambienta el mundo de Arthur Fleck/Joker).

ii. Su dirección es impecable, sus fallos en cámara son mínimos (no se notaron ningún error de pantalla o edición, al momento del estreno) y sus tomas eran sacadas de una película de culto, de los años 70 u 80. Sin dudas, esta película es una de las mejor dirigidas de todos los tiempos; sino, podría ser considerada como LA MEJOR dirigida de Phillips, por Phillips de todos los tiempos, venciendo Starsky & Hutch, la primera The Hangover o Todo un parto.

iii. Para ser una película tan oscura, Phillips logró explotar el guion directo y crudo como ha hecho con otras películas antes dirigidas por él, como aprovechar la trama y darle tal forma que su película tuviera un tono oscuro, violento y psicológicamente dura, pero que pudiera ser soportable y querida por dos horas.

d. MUSICA:

i. La música tétrica llenaba al espectador de miedo y empatía, tristeza y dolor. Literalmente, se podía sentir el dolor y la soledad de Arthur Fleck en pantalla.

ii. A medida que iba avanzando la película, la música resonaba con mayor repetición, cada vez con más crudeza y poder, haciendo que la escena se viera cada vez más impecable y extraordinaria. Las acciones del personaje (o personajes), acompañados por la música y la banda sonora, traían a la trama nuevos matices de sentimientos, similares a los descritos en el punto anterior: a medida que Fleck va construyéndose como Joker y desconstruyéndose mentalmente como él mismo, la trama se torna más oscura y por tanto, su música se torna cada vez más potente. Su soledad, su ansia de generar un cambio, de ser un símbolo demuestran cada vez más que Fleck es cada vez más poderoso, cada vez más inestable y cada vez más… Joker. Y, con ello, la película tiene una música solitaria, angustiante y tétrica, que te puede llenar de miedo, como te puede llenar de angustia. Realmente inquietante.

e. COREOGRAFÍA:

i. Los actos de Fleck se llevan a cabo de una forma, casi armónica; mientras que, cuando es Joker, casi al final del segundo acto, sus acciones van formándose y siendo más y más armónicas, seguras y acorde a las escenas que tiene que hacer.

ii. Para este punto, debes de pensar que estoy posicionando al Joker de Joaquín Phoenix como un “dios”, pero no es así: cuando digo “casi”, me refiero a que el personaje de Phoenix muestra un tipo de falencia en moverse, en actuar, en relacionarse con la sociedad, en correr, reír y gritar de manera sofocante, torpe o forzada cuando es Arthur Fleck; mientras que, cuando se vuelve Joker, sus acciones le salen de forma natural: baila, ríe, se enoja y camina como que el mundo es suyo, aun sabiendo que no ha hecho nada para obtenerlo, salvo pintarse el pelo, la cara y cambiarse su vestuario. Sabe que todos lo ven como raro, pero ahora teniendo completa conciencia de que, habiendo sido Arthur Fleck, era una burla de la que todos se reían de él y que no importaba en el mundo; mientras que, siendo el Joker, ahora todos se burlan de él, pero porque no lo entienden y nunca lo harán, porque él está loco, es violento y ha atravesado ese umbral de la moralidad, de la cual no puedes volver. Entonces, actúas como un loco porque ya no puedes redimirte y tampoco puedes redimirte, porque te gusta este umbral, esta locura, esta demencia.

f. CINEMATOGRAFÍA:

i. Respecto de la cinematografía, el encuadre de las tomas fueron realizadas con mucho cuidado. Toman muchos aspectos de la sanidad mental y la locura y, al relacionarla con aspectos de la ambientación urbana de Gotham, como escaleras (si subes las escaleras, tienes cierta estabilidad o buscas mantener la poca estabilidad mental que aun mantienes; mientras que, si bajas las escaleras, te escapas de ella, la pierdes o caes en la demencia mental, abrazándola y volviéndote loco, voluntaria o involuntariamente).

ii. Los encuadres con la urbe de Gotham, como serían los edificios, las tomas de Fleck en el transporte público o frente a una ventana, las tomas de Fleck y su mirada, sus manos, su desnutrición y el enfoque a su forma de moverse, va en armonía con lo que se quiere llevar al momento: una historia de una urbe sucia, llena de edificios, paradójicamente construida para la suciedad, la rutina y el orden sin control de las personas: ir a un lado y que todo siga con normalidad, pero dicha normalidad, está atiborrada de suciedad, personas que no intervienen en problemas ajenos, personas bravuconas y poco amables, personas que deben hacer las cosas en torno a SUS necesidades, pero sin mirar al de al lado.

iii. La cinematografía, en Joker, nos demuestra un tipo de esquema visual, poco propio de Phillips, pero que demuestra un trabajo bien elaborado, organizado y con aire de las películas de humor inglés de Wes Anderson (El Gran Hotel Budapest, Fantastic Mr. Fox, Isla de Perros), debido a la obsesión de la simetría visual de dos o tres partes en pantalla, aunque sea por un instante. Lo que hace a Joker tan perceptiva y analizada en pantalla se debe a que sus tomas, a ratos, suelen confundirse o relacionarse por breve instantes a la de otras películas y otros directores, distintos de Phillips. Esta, es tal vez, la gran falencia del director que, muy lejos de permitir que esto pueda eclipsar la película, simplemente la hace ser parte de nuestra cultura, dándonos un pensamiento casi instantáneo de familiaridad con esta película (al relacionarla con otras películas y otras direcciones, te hace pensar que ya la viste o te es familiar), siendo que es la primera vez que la ves y no tienes idea de lo que has visto, porque no la has visto antes.

iv. No hay dos películas como Joker de Phillips: incluso, llegar a comparar esta película con las películas anteriores que incluyen al Joker como personaje, no solo es un atroz error al arte cinematográfico, sino que, es un insulto a todo lo que sería el trabajo de Phillips y Phoenix por construir este personaje. O incluso, sería un atroz error a todo lo que sería el trabajo que involucra realizar un personaje como el Joker en pantalla: esfuerzo físico, psicológico, moral y mental que debe dejarte satisfecho e intentar no morir en el proceso.

1. Si bien personajes como César Romero (el Joker en los 60’s), Jack Nicholson (el Joker en 1989), Mark Hamill (presta voz del Joker entre 1992 y 2018, para películas, series animadas y videojuegos), Heath Ledger (“El” Joker de Nolan, en 2008) y Jared Leto (el Joker de Suicide Squad en 2016), han sido un “antes y un después” en la historia del Payaso Principe del Crimen, cada uno debería compararse por separado, dentro de SU género o SUS producciones y no compararse unos con otros: eso conllevaría un vil ataque a esta película, que, por primera vez, tiene como eje central al Joker como protagonista. Y si me equivoco, entonces comparemos:

a. César Romero: nos da a un Joker más infantil, moralmente malvado, pero que no busca destruir Gotham. Más bien, busca hacerle jugarretas y bromas pesadas a Batman, aun si esto significa amenazar a vidas inocentes y que Batman le detenga. Él fue el tátara-abuelo de todos los Jokers y todos se inspiraron de cierta forma desde él, hasta la fecha.

b. Jack Nicholson: tomó personajes de su carrera e hizo que el Joker fuera una combinación bien trabajada de todos ellos en UN solo personaje: lo que sería su icónico, burlón, obeso y bailarín Joker de Tim Burton en 1989. Su trabajo le hizo ganar millones de dólares, pero el desgaste mental y emocional, en más de alguna ocasión, casi le quitan la vida y la sanidad mental. No es de extrañar que Nicholson, habiendo realizado tantos buenos papeles y logrando 3 Premios Óscars e innumerables premios a través de los años, esté retirado de las cámaras (debido a problemas para memorizar) y desde hace más de 6 años, siendo en 2013, que rechazó un papel que prometía ser su “gran bienvenida de vuelta” a la pantalla grande, en una película que nunca se estrenó. Podríamos considerarlo como el bisabuelo de todos los Jokers, dado que marcó un comienzo en todos los papeles del Payaso: cómico, irónico, satírico, irracional y malvado, sería éste el primero en tocar la pantalla grande, junto a Michael Keaton como Batman,

c. Mark Hamill: irónicamente, siendo Luke Skywalker (un personaje del bien, moralmente correcto y viva representación del símbolo del Héroe, por más de 40 años), en la saga original de Star Wars (1977 – 1983) y retomando, tras 32 años, su papel en 2015 para la nueva trilogía, no debería extrañarnos que él sea la viva imagen de la voz del Joker. Por más de 26 años (1992 – 2018; se desconoce si realizará nuevos proyectos relacionados con el Joker, dada su negativa a participar de la serie animada Harley Quinn, serie a estrenar este año), ha prestado su voz para hacer al archirrival de Batman, Joker. Lo hemos oído en ya más de 7 series animadas, innumerables películas adaptadas de argumentos de los cómics, sin contar los videojuegos. Su esfuerzo por transformarse en el Payaso Príncipe del Crimen, a través de los años, ha disminuido, no porque se haya vuelto cada vez más malo: al contrario, su forma de crear y adoptar al personaje, su personalidad, su risa, mientras va avanzando su edad, notamos que su edad y la interpretación del Joker parecen dos cosas distintas. Para la edad que tiene, Hamill puede interpretar a un Joker de 30 años de edad, como a un Joker de 60 años edad, como a un Joker enfermo terminal (como vimos en los videojuegos de Batman: Arkham Asylum, City y Knight) y sonará exactamente como le piden. Su trabajo es perfecto, su fluidez es precisa y la personalidad que le ha dado al Joker a través de los años, bien cambia dependiendo de la dirección, nos es imposible no notar la risa de Hamill en sus producciones, dado que su risa es un ícono del Cruzado Enmascarado: dicha risa nos llena de miedo, busca intimidar, asustar o, más bien, retratar lo que quiere sentir o hacer sentir el personaje burlón; lo identificamos casi al instante y todos los que intentan imitar al Joker en forma de reír, actuar o ser se acogen directamente de la risa, los chistes y la forma de actuar y moverse del Joker de Hamill. No solo podemos acogernos del intérprete de Luke Skywalker y ponerlo directamente en el podio como el “Primer Lugar”, sino que, gracias a él, Joker tiene una voz en primer lugar. Muchos intérpretes de voces o imitadores buscan primero a Mark Hamill, luego a Ledger, luego a Nicholson (en ese orden, con Hamill a la cabeza, pudiendo variar entre Nicholson y Romero o Leto, dependiendo de la aproximación que el/la presta voz o intérprete busca hallar en su creación de voz para SU Joker). Sencillamente, Mark Hamill se condecora a sí mismo como el abuelo y Padre de todos los Jokers, dado que por más de 26 años creó al Joker en plan de su risa macabra, su personalidad y su forma de actuar malévolamente, pero siempre sabiendo que existirá una lucha entre él y Batman, hasta el final de los tiempos (o hasta que Batman le mate), siempre y cuando exista una sociedad civilizada, atada a las leyes del orden y la justicia.

d. Heath Ledger: aquí tenemos al “Verdadero y Único” “Antes y Después” del Joker en pantalla grande. Ledger, a pesar de haber trabajado en papeles menores antes del Joker, sus películas han pasado a ser símbolo de culto, al haber dejado su estampa y actuación fluida, cómica y seria. Hacía lo que se le pedía y lograba lo que se proponía. Era un personaje vivaz y energético dentro y fuera del set. Al punto de que, es recordado como alguien sumamente “libre y amistoso”: Buscaba tranquilizar a sus amigos y productores, hablando con ellos, andando en patineta en el set (sí, es poco serio e irresponsable, pero la gente se desestresaba al verlo patinar) o cantaba, tarareaba canciones y los demás le seguían el juego.

i. Su interpretación del Joker en The Dark Knight de Christopher Nolan (2008) dice haber sido creada, en parte, por la novela gráfica, escrita por Brian Azzarello y dibujada por Lee Bermejo, titulada Joker y siendo publicada ese mismo año. También, surgió por recluirse en su habitación de un hotel mientras rodaban The Dark Knight, viendo repetidamente La naranja mecánica, escuchando música punk, leyendo historias de Batman y buscando un tono de voz distinto en la nueva interpretación del Joker: debía ser nueva, debía ser distinta, debía ser intimidante; cosa de asustar en pantalla (añadámosle que todo esto, lo registraba en su diario, lleno de pensamientos del actor, con nuevas ideas para el personaje, desde chistes propios del Joker [pero con un tono más oscuro: es decir, chistes de TODO tipo, predominando chistes de tono negro, oscuro, tétrico o poco normal] hasta formas de desenvolverse en pantalla).

ii. Su interpretación fue excepcional e inconfundible: Ledger logró lo que ni siquiera Nicholson había logrado (y eso es mucho decir), que fue traer al Joker a la pantalla grande y quitarle lo cómico, añadiéndole un pensamiento oscuro, más anárquico que su predecesor del ‘89 o su presta voz icónica animada de Hamill. Genuinamente, Ledger logró traer a pantalla un Joker torturado por el dolor físico, que busca caos, anarquía y se recluye en ella con la misma voluntad y fuerza que su antagonista, Batman, busca el orden, la justicia y la seguridad en Gotham.

iii. Su imagen en pantalla es incomparable, sus expresiones son precisas y su improvisación en la escena de la explosión del hospital fue alabada por todos, incluso años, DÉCADAS después. No cabe duda que Ledger apuntaba a lo más alto y lo logró: ganó el Oscar a Mejor actor de reparto. Tristemente, su familia entera recibió el galardón, dado que en enero de 2008, Heath Ledger murió por sobredosis accidental, mientras luchaba con, hasta donde se sabe, problemas relacionados con la depresión, mal dormir y el estrés de hacer y realizar tal personaje.

iv. Su muerte es, tal vez, una de las más trágicas en el mundo del espectáculo. No solo por el tipo de persona que era Heath Ledger, sino por su trayectoria cinematográfica y el legado inmortal de Ledger con el Joker en The Dark Knight: único e irrepetible.

v. Podríamos apuntar como que es el Padre de los nuevos Jokers, del Siglo XXI, pero eso sería destronar a Hamill. Podemos decir que Ledger fue el padrastro bueno: aquél que nos dio esperanza con su papel y se fue, tal vez, demasiado pronto de este mundo.

e. Jared Leto: a pesar de lo que él diga o sus amigos digan en producción, en el set o en la sala de edición, finalmente no podemos culpar a Leto por su “mala actuación”. Después de todo, la época en que Leto fue Joker, DC y Warner metían sus manos en la sala de edición a diestra y siniestra, quitando y añadiendo escenas de mal gusto, mal encuadre, poca importancia a la trama principal debido a las subtramas… ¿Debo seguir? Si no me creen, miren Batman V Superman, El Hombre de Acero, Superman Regresa y el “debut” de Leto con Escuadrón Suicida. Ahí, notarán un tipo de trama oscura, que intenta ser fluida, pero, que al añadirle MUCHAS subtramas y muchos pequeños problemas sin sentido alguno, destruyen un argumento sólido. O, incluso, como pasó en Escuadrón Suicida que sucedió lo contrario; la trama era simple: crear un equipo de respuesta a amenazas terroristas que ni siquiera las fuerzas militares de Estados Unidos pudiera repeler. Este equipo estaría conformado por personas o seres controlados y encarcelados por Amanda Waller, quien obligaría a convictos, malos tipos a realizar el trabajo sucio, aun si les cuestan sus vidas.

i. Aún con la trama tan simple, la dirección y guion de David Ayer se vio eclipsada por poco tiempo de producción y realización de tomas. No sin mencionar que el disgusto de los fanáticos fue enfática en el cambio de último momento del estreno por lo mismo. Y sin olvidar la edición inescrupulosa de DC y Warner, al momento del estreno.

ii. Jared Leto, en su papel de Joker, tenía como subtrama, ser un gánster del siglo XXI: intimidante, impredecible, orgulloso de su negocio y directo con las palabras y objetivos. Leto se metió de lleno en el personaje y, desde que le asignaron el papel, profundizó en la psicología de un psicópata: leyó historias policiales, visitó a reclusos en cárceles de máxima seguridad (la mayoría acusados por algún delito, asociado a la psicopatía: asesinato, violación, intento de asesinato, ataques terroristas, conspiradores, etc.), leyó historias de Joker y Batman, viajó por todo el mundo alimentándose de comportamientos psicológicos propios del sádico psicópata que podría ser “su Joker”. Y finalmente, llegó al set. Grabó miles de tomas. Una tras otra. Hizo escenas que eran “una obra maestra”, para lo que fue la película.

iii. La enemiga del Escuadrón, Enchantress (protagonizada por Cara Delevigne) tenía como motivación de “supervillana” destruir al mundo, con una “maquina” hecha por ella misma y sus poderes, para así, castigar a aquellos que se olvidaron de ella, alguna vez idolatrada, junto a su hermano, como “dioses”, debido a su adoración a las “máquinas”. Suena como justicia poética, incluso. Todo bien hasta ahí, ¿no?

iv. Pero, ¿qué pasó? DC y Warner llegaron y editaron la película en último momento, tras la proyección inicial: al público lo confundió mucho la trama inicial y las subtramas, junto con que DC y Warner se asustaron por el mal desempeño de recaudación en Batman V Superman, con respecto a la taquilla del primer mes, tras el estreno. Entonces, editaron a diestra y siniestra la película de Ayer y mataron al Joker de Leto. Ni siquiera en las características especiales del DVD/Blu-Ray o compra en iTunes existen las “prometedoras” escenas de Leto como Joker. Ni siquiera como Bloopers.

v. Leto, en un acto de ira y decepción, culpó del todo a su mal desempeño en pantalla por la edición inescrupulosa de DC y Warner en último momento, manifestando que “no volvería a trabajar como el Joker, tras matarse creando al personaje, solo para ver cómo todo se queda en la sala de edición”. ¿Y quién podría culparlo? Las ediciones y películas de Warner, relacionadas con DC, en cuanto a live action se refiere, no han sido del todo buenas (claro que, películas post Escuadrón Suicida como Wonder Woman o Aquaman fueron más aplaudidas que el Escuadrón pero, ambas eclipsaron a Justice League, que prometía ser todo lo que la película anterior [de Leto] jamás fue).

vi. Con Leto, podemos verlo como un Joker orgulloso, con arrebatos de ira, motivaciones amorosas (por primera vez, en pantalla, tenemos a Harley Quinn, estelarizada por la actriz Margot Robbie) y laborales (club nocturno y conquistar el bajo mundo de Gotham). Intimidante, impredecible, directo con las palabras y objetivos, Leto nos retrata a un Joker enfocado en hacer el mal, pero que necesita de Harley Quinn y hará todo lo que le sea posible (por muy imposible que sea), con tal de recuperarla. Vemos cómo sufre sin ella, pero también cómo castiga a quien le trata mal a él o a su novia o quien se interponga en su camino. Su apariencia es ridícula y adinerada, pero no duda en mancharse su traje con tal de hacer explotar algunas cosas.

vii. Sin embargo, no podemos posicionarlo como un Joker icónico dentro de lo “bien” que hizo su papel. Culpo del todo a DC y Warner por su inescrupulosa, sobrecargada y torpe edición de la primera entrega de Escuadrón Suicida: Leto pudo haber sido mucho más de lo que fue y debió haber sido más de lo que se nos mostró en pantalla. Podríamos posicionar al Joker de Leto como el hijo o sobrino molestoso, que ríe como si estuviera atragantándose a sí mismo con un mal chiste, pero esperando que, si no se atraganta, vaya al médico, se quite el mal chiste de la garganta y se mejore. Esta vez, sin la edición de DC o Warner. Y si no, pues que se quede con la versión del Escuadrón.

g. DURACIÓN:

i. Las dos horas que significan ver Joker significan dos horas de crudeza absoluta y simplicidad en la trama. Vemos cómo un personaje como Arthur Fleck decae en la locura, gradualmente, sin ediciones ni caídas directas a un salto de tiempo ridículo. Toda la trama sucede en un mes (en lo que se trata la película) o una semana, dado que hacen saltos de día tras día. Días que toman su peso en la cordura de Arthur o el descontento del pueblo. Notamos cómo la duración de dos horas de Jokeres precisa: no necesita más para contar una historia tan cruda, simple y directa como aquella.

ii. Su simplicidad temática nos demuestra una armonía bien realizada en cuanto a no sobrecargar de dolor del personaje a quien lo ve. Dos horas son precisas para ver a Joker, aun cuando, estando en medio de la película te das cuenta que se acabará, eventualmente, pero está tan bien hecha que no quieres que se acabe nunca. Aun con la ambigüedad y subjetividad con que es celebrado el comportamiento o la psicología de Arthur Fleck, mientras se transforma en Joker, no hace que éste se vuelva tedioso o molesto. Es más: añade más profundidad al personaje, dejando a Phoenix muy alto, entre los tantos Jokers a través de los años.

10- Reseña Final (y precauciones):

a. Tal y como dije en Rotten Tomatoes: “Es una maldita obra maestra. Joaquín Phoenix da algo que el Joker de los cómics nunca tuvo, o nunca trató de revelar: humanidad. El actor le da al Joker un giro en la trama y le da un calor incondicional a un villano peligroso como lo es el mismo payaso.

Aunque no es una historia de orígenes que puede conducir a una saga (que podría funcionar bien, con Phoenix como Joker), ofrece una historia alternativa de orígenes que le da al payaso humanidad, motivación y explica su caída a la locura”.

b. Lo defiendo, aunque me explayaré un poco más: Cruda y directa, Joker promete ser “LA” película del año. Si no le dan un Oscar en dirección, guion, cinematografía, edición, banda sonora, maquillaje, actuación, actuación de reparto o lo que sea a Joker, bien vendría que la Academia se chequeé la cabeza. Solo un tonto o un verdadero loco de remate real le negaría algún galardón a Joker.

c. Te hace sentir incómodo. Yo fui acompañado de dos amigos. Al terminar la película, vi a uno y quedamos como “Wow, qué película. Obra maestra, digna de un Oscar”. Mientras que, vi al otro amigo y estaba en shock. “¿Qué te pasó?”, pregunté. “Quedé en nada. Estoy muy incómodo, wow, no sé qué decir”. Lo tranquilicé y le dije: “Eso es lo que pasa cuando nadie apoya al necesitado, men. Puede ser que estemos rechazando a gente en nuestras vidas que solo buscan apoyo y, producto de que no los apoyamos lo suficiente, explotan. Y explotan así”.

i. Aquí me quiero detener. PARA TODOS LOS QUE PIENSEN EN QUE APOYO A Joker EN HACER SU ANARQUÍA Y DESTRUIR LA SOCIEDAD: LOS DETENGO EN SU PENSAMIENTO. No es así. Personajes como el Joker, más aún el Joker de Phoenix, demuestran lo mal que estamos actuando como sociedad. Phillips nos quiso demostrar una crítica social a la sociedad, que niega el apoyo a personajes como Arthur Fleck. Él solo buscaba un amigo, un apoyo, un tipo amor real. Pero, ¿qué obtuvo? Indiferencia, apatía, misantropía, odio: abandono.

ii. Personajes como el Joker de Phoenix son creados día a día. Puede ser tu amigo que te pide un abrazo y tú, se lo niegas, porque es raro, porque vas apurado/a al trabajo o algo tuyo, porque no quieres o porque no te importa. Pues, ¿qué crees? Personas como Arthur Fleck pueden ser tu vecino, tu mejor amigo, tu hermano, tu hijo, tus padres o incluso, tú mismo, que nada más buscas sentir algo más que cosas negativas en este mundo. No te digo que desistas en buscar amor. Lo siento si la gente no te da amor. Lo siento si la gente no te entiende. Lo siento si, como sociedad, hemos fracasado. Porque sí, como sociedad, hemos fracasado: ¿por qué hay tanta gente buena con medicamentos a la vena, siendo que nunca han hecho nada malo y lo han hecho y nunca repetido, es porque lo controlan, ah? Si necesitas ayuda, búscala. Si necesitas amor, aunque sea un abrazo, pídelo. Si necesitas alguien que te escuche, pídele a un amigo o a alguien cercano que te escuche. Pero, no hagas lo que la sociedad te manda indirectamente a hacer. Resiste. Perdura. Logra conquistar tu dolor. Gánale, eres mejor que cualquiera de nosotros. Y si al final de todo me equivoco, bueno… Tal vez, sea mejor caer en la locura, ¿no? A final de cuentas, la sociedad está suficientemente loca como para ver gente caer desde un centro comercial, desde el quinto piso, plagado de gente, caer contra el suelo, morirse y la gente pasa a su lado como si nada. Incluso, demostrando asco, lata u odio, más aun de lo que en vida esa persona ya había sufrido. Pues, ¿quién te dice que no era tu hermano, tu hijo, tu novio/a, tu madre, tu padre, tu mejor amigo o aquella persona que te pidió una sola vez y rogándote “por favor, ayúdame” y tan solo necesitaba un abrazo? ¿Cómo te sentirías tú si fueras la diferencia entre un suicida y una persona viva? ¿Cómo te sentirías tú si fueras la diferencia entre la vida y la muerte de alguien? ¿Cómo te sentirías tú si al contrario, no hubieras hecho nada y esa persona confiaba en ti, te quería y producto de que la rechazaste, se mata? O peor aún, ¿TE mata? Y de paso, a todos nosotros. Esos son los tiroteos en Estados Unidos, en los cines. En los clubes nocturnos. En las manifestaciones. En los conciertos. En el metro. En escuelas.

iii. Y todo el mundo dice “no, es que, nunca me va a pasar”. Te VA a pasar, tonto/a. Tal vez, no te van a matar, pero un día vas a tener un mal día y como guinda del pastel, vas a escuchar a alguien llamarte por teléfono y decir “Pedrito se mató” o “Pedrito mató a tantas personas y luego, se mató”. ¿Quién te dice que Pedrito no era tu mejor amigo, tu novio, tu papá, tu hermano? Tú eres la diferencia entre un suicida, un asesino y una persona cuerda.

d. Cerraré esta gran explicación, que solo componía ser la reseña, con una última apreciación: Joker de Phoenix es una obra maestra. Si no la has visto, ve a verla. Es un error no verla en el cine.

e. “Solo debes tener un mal día para reducir al más sano y cuerdo hombre a la locura. Eso es cuán lejos el mundo está de mí por donde estoy. Solo un mal día. Tú tuviste un mal día una vez. ¿No es así? Tuviste un mal día y todo cambió” – Joker (comics).

f. “En un mundo donde predomina el mal y la humanidad está sujeta a la indiferencia, solo los locos, los verdaderos cuerdos pueden ver la diferencia. Suena muy romántico, ¿no? Como Goethe con Werther. Pero, no. No busco que sea romántico. Los pocos buenos locos son los que realmente sienten, mientras que los demás están desconectados del sentir y sienten apatía a sentir. ¿Por qué crees que nadie se enamora hoy o nadie se lanza a amar como antes, eh? Así, ¿desesperadamente, mmm? Porque, en un mundo donde sientes, donde te lanzas a sentir, donde te lanzas a sentir amor y lograr conseguirlo, quien lo hace debe ser un lunático y quien lo piensa o imagina tiene indicios de locura. ¿Y qué hacen con ellos? Los empastillan para callarse, no sentir, no amar. Ser como todos. Vivir en una máquina. Si algo he aprendido de mi no corta vida, es jamás te arrepientas por sentir. Y si te empastillas, que sea para mejorar tu vida, no para empeorarla o terminarla”.

--- ReViewer World Critic